Film George Clooney tahun 2010-an Menunjukkan Mengapa Hollywood Buruk dalam Cerita Politik

Ada persepsi di antara masyarakat umum bahwa aktor “tidak boleh berpolitik”. Dalam banyak kasus, sudut pandang ini digunakan sebagai singkatan yang meremehkan seniman, terutama yang berasal dari komunitas terpinggirkan dan internasional, mengkritik status quo di Amerika. Masalah dengan aktor, sutradara, atau siapa pun yang terlibat dalam pembuatan film yang berhubungan dengan politik seharusnya tidak karena mereka mencoba memperhitungkan masalah sistemik. Bagaimanapun, seni itu sendiri biasanya memiliki kecenderungan politik, baik secara sadar maupun tidak sadar. Sebaliknya, masalah yang seharusnya menjadi fokus orang adalah ketika seniman dengan ceroboh menusuk menjadi “politik”. Deretan film yang disutradarai atau dibintangi George Clooney di tahun 2010-an, misalnya, tidak buruk karena mereka secara alami mencoba untuk menjadi “politis”. Mereka juga tidak melambangkan Clooney yang sebenarnya “jahat” atau mendukung tujuan buruk yang berdampak pada kelas pekerja Amerika. Namun kekurangan dalam fitur ini, sayangnya, mencerminkan kekurangan dalam banyak film “politik” yang dibuat di arus utama Amerika.

Kekurangan ini harus diakui sebagai cara untuk meningkatkan hubungan lebih lanjut antara seni dan aktivisme, bukan sebagai cara untuk menyuruh orang “diam dan menggiring bola”. Masalah yang mengganggu keluaran tahun 2010-an yang sadar sosial-politik George Clooney — Ide Maret, Monster Uang, Dan Suburbicon — menjelaskan masalah industri film yang jauh lebih besar yang perlu ditangani selama beberapa dekade.​​​​​​​

TERKAIT: 10 Film George Clooney Terbaik, Menurut Rotten Tomatoes

Film Sadar Politik 2010-an George Clooney

Setelah mengukuhkan dirinya sebagai undian box office, kesayangan musim penghargaan, dan bahkan aktor pemenang Oscar sepanjang tahun 2000-an, tidak mengherankan jika Clooney akan mencoba dan mengubah persneling di tahun 2010-an ke proyek-proyek yang menangani apa yang dia anggap sebagai masalah “penting”. Proyek-proyek ini adalah sepasang upaya penyutradaraan, film 2011 Ide Maret (yang mengupas korupsi politik yang melibatkan caleg Partai Demokrat) dan Suburbicon (sepotong periode mencoba untuk mengeksplorasi rasisme). Di antara kedua film tersebut, Clooney juga menjadi tajuk utama Jodie Foster usaha penyutradaraan Monster Uangsebuah film yang menampilkan aktor ini memainkan bunga rampai dari orang-orang yang disukainya Uang Gila‘S Jim Cramer. Sosok ini diserang oleh seorang pria kelas pekerja yang kehilangan semua uangnya di pasar saham berkat nasihat dari karakter Clooney.

Ketiga fitur ini berakar pada isu-isu yang mendominasi berita utama, meskipun ironisnya, semuanya terasa terlalu jauh dari kenyataan untuk meninggalkan banyak dampak. Ide Maretmisalnya, sudah terlalu lemah dalam apa yang dianggap sebagai calon presiden yang “kontroversial” pada tahun 2011. Fitur tersebut mengeksplorasi manajer kampanye junior Stephen Meyers (Ryan Gosling) menjalani serangkaian peristiwa yang mengungkapkan kepadanya bahwa kandidat politik tempat dia bekerja, Mike Morris (George Clooney), jauh lebih korup dari yang dia bayangkan. Eksekusi fitur dari alur cerita itu sangat kering sambil memberikan pemeriksaan politik dengan kedalaman yang kurang dari rata-rata Batu Gedung Sekolah lagu.

Lebih buruk lagi, fitur tersebut melupakan orang-orang biasa yang terpengaruh oleh politisi pengkhianat seperti Mike Morris. Dampak jangka panjang dari politisi yang tidak memiliki karakter moral yang konsisten tidak pernah benar-benar terjadi karena Ide Maret tidak meluangkan waktu untuk menekankan bagaimana perilaku ini berdampak pada proletariat. Seluruh fiturnya adalah tentang Meyers yang mengejar perilaku duplikat politisi, sebuah kenyataan yang sangat disadari oleh sebagian besar penonton. Nada dari Ide Maret menunjukkan itu mengatakan sesuatu yang baru dan mendalam. Substansi naskah dan pembuatan filmnya, bagaimanapun, tidak mengungkapkan sesuatu yang mendalam.

Sayangnya, ini adalah masalah yang dialami banyak film Hollywood tentang politik. Demi tidak “mengasingkan” pemirsa dan uang mereka, fitur seperti Ide Maret tidak akan terlalu masuk ke seluk-beluk wacana politik atau menghadapi masalah sistemik yang lebih besar yang ada dalam status quo. Sebaliknya, produksi seperti Ide Maret hanya mengemas ulang kebenaran yang sudah lama ada (politisi sering berbohong dan melakukan hal-hal buruk) sebagai wahyu baru. Ini adalah serigala berbulu domba, a Charlie Put lagu pendek menyamar sebagai memiliki tepi subversif a Gil Scott-Heron lagu. Itu, sayangnya, adalah kalimat yang dapat diterapkan pada karya sadar sosial Clooney mana pun di tahun 2010-an.

Mengapa ‘Money Monster’ & ‘Suburbicon’ Gagal

Monster Uang bukanlah film yang bagus. Kekurangannya banyak (seperti gradasi warna biru muda yang memuakkan dioleskan di setiap bingkai) tetapi ini sangat mengerikan sebagai bagian dari komentar sosiopolitik. Sebagai permulaan, memiliki karakter utama kelas pekerja yang dirugikan, Kyle Budwell (Jack O’Connell), marah pada protagonis Clooney karena orang ini menawarkan saran investasi yang buruk di TV yang menghabiskan biaya puluhan ribu dolar bagi Budwell adalah langkah naratif yang sangat keliru. Seperti yang ditunjukkan oleh uraian cerdik lainnya pada film di tempat-tempat seperti itu Ini Punya Oscar Buzz podcast, butuh banyak uang untuk mendapatkan jenis saham yang diperoleh Budwell sehingga membuat karakter tersebut merasa terpisah dari orang-orang kelas pekerja yang sebenarnya. Bahkan Monster Uang penggambaran “orang yang suka berkelahi) pasti punya banyak uang.

Lebih buruk lagi, penggambaran film dari mana keserakahan berasal akhirnya muncul dalam bentuk CEO yang kuat Walt Camby (Dominika Barat). Semua ketidaksetaraan finansial Amerika diringkas menjadi satu orang daripada masalah yang lebih besar yang tertanam dalam jalinan negara ini. Akhirnya, Cambry dikalahkan, dipenjara, dan bahkan diubah menjadi meme kartun. Ini adalah akhir yang sangat rapi yang menunjukkan bahwa semuanya akan baik-baik saja di negara ini jika satu orang jahat disingkirkan. Monster Uang bahkan memiliki keberanian untuk mengakhiri seluruh runtime-nya dengan pertukaran imut antara Lee Gates dari Clooney dan sutradaranya, Patty Gates (Julia Roberts), untuk karakter pertama menanyakan sosok terakhir apa yang akan ada di acara mereka besok.

Di permukaan, Monster Uang ingin membuat film tentang bagaimana ketidaksetaraan finansial dapat mengubah orang biasa menjadi monster. Monster Uang akhir sitkom, bagaimanapun, adalah simbol dari bagaimana, sangat mirip Ide Maret, ini adalah pendekatan yang dapat dipasarkan secara massal untuk topik ini. Sama seperti bagaimana ketimpangan finansial tidak tergantung pada satu orang, Monster Uang pendekatan yang terlalu rapi untuk masalah-masalah berat adalah mikrokosmos dari berapa banyak film arus utama Hollywood yang berjuang untuk memahami gagasan bahwa masalah besar adalah kesalahan sistemik yang lebih besar.

Tetapi jika seseorang berpikir Monster Uang harus menjadi titik nadir eksploitasi sinema sosiopolitik Clooney tahun 2010-an, tunggu sampai kita tiba Suburbicon. Upaya penyutradaraan Clooney ini telah mengalihkan fokusnya dari politisi payah dan ketimpangan keuangan ke ras. Fitur ini, yang memulai hidup sebagai skrip oleh Joel Dan Ethan Coen, dibagi menjadi dua bagian, keduanya diatur di lingkungan tahun 1959 yang sama. Alur cerita utama melibatkan Matt Damon sebagai Gardner Lodge, seorang pria pinggiran kota yang tampaknya biasa-biasa saja yang terlibat dengan mafia lokal dan skema penipuan asuransi. Pada saat yang sama, sebuah keluarga kulit hitam pindah ke lingkungan kulit putih yang berprasangka buruk.

Keluarga ini dikenal sebagai Mayers, dengan ibu dan ayah dari grup ini diperankan Karimah Westbrook Dan Oleh Burkemasing-masing, sedangkan anak mereka, Andy, diperankan oleh Tony Espinosa. Mayers yang lebih tua tidak mendapatkan nama adalah simbol dari bagaimana Suburbicon script memperlakukan karakter ini. Keberadaan mereka secara eksklusif ditentukan oleh intoleransi yang mereka alami dari orang kulit putih. Kami tidak belajar tentang minat mereka, keluarga, ambisi apa pun yang mereka miliki. Mereka tidak benar-benar manusia. Dalam upaya untuk menekankan kengerian rasisme, Suburbicon akhirnya melakukan tindakan tidak manusiawi lainnya terhadap orang kulit hitam dengan mereduksi keluarga Mayers menjadi karakter latar belakang yang hampir tidak ditentukan.

Sekali lagi, produksi Clooney yang dimaksudkan untuk “menempel pada pria” hanya memperkuat berapa banyak produksi Hollywood arus utama yang seharusnya “progresif” hanya menekankan stereotip yang berbahaya. Pada kasus ini, Suburbicon adalah contoh yang sangat mengerikan tentang seberapa sering cerita tentang orang kulit hitam dianggap “penting” hanya jika mereka berdua tidak menyukai cerita tentang orang kulit putih dan hanya ditentukan oleh siksaan rasial yang mereka alami. Cerita tentang pengalaman orang kulit hitam yang menjelajahi institusi Amerika yang cacat secara sistematis bekerja paling baik jika mereka menyukainya Pembunuh Domba atau Jika Beale Street Bisa Bicara dan fokus hampir secara eksklusif pada karakter Hitam. Dalam batas-batas ini, kemanusiaan kaum terpinggirkan dapat ditekankan, mereka tidak hanya ditentukan oleh tindakan kelas penindas.

Tentu saja, proyek semacam itu merupakan anomali dalam kancah perfilman Amerika arus utama. Biasanya, film tentang ras memang suka Suburbicon: bagian periode (karena rasisme adalah masa lalu) sebagian besar berfokus pada orang kulit putih yang tidak memiliki ruang untuk berbagai karakter non-kulit putih.

Haruskah George Clooney Berhenti Membuat Film Politik?

Eksploitasi George Clooney dalam membintangi dan/atau menyutradarai film-film tahun 2010-an dimaksudkan untuk mengomentari isu-isu politik yang hangat menunjukkan pembatasan untuk mencoba mengomentari isu-isu sistemik dalam batas-batas sinema arus utama. Negara kita masih diguncang oleh politisi korup, perpecahan yang terus meningkat antara kelas ekonomi, dan rasisme sistemik (ini dan topik penting lainnya juga sering tumpang tindih). Tapi drama dewasa dengan anggaran menengah suka Monster Uang Dan Suburbicon tidak dapat menawarkan wawasan atau refleksi mendalam tentang nuansa realistis yang dibutuhkan subjek ini. Alih-alih menghantui refleksi dari kesengsaraan sistematis, produksi ini, disengaja atau tidak, hanya menegaskan kembali status quo. Mereka tidak menantang institusi atau pemirsa, melainkan menunjukkan bahwa masalah sebenarnya adalah satu atau dua orang yang cacat.

Saya yakin George Clooney memiliki semua niat terbaik di dunia dengan partisipasi kreatifnya dalam proyek ini. Tetapi bahkan jika ambisinya menyala Ide Maret, Monster UangDan Suburbicon semurni salju yang didorong, itu masih menjadi simbol betapa film-film besar Hollywood sering tersandung dalam menangani masalah dunia nyata yang lebih berat. Kebutuhan untuk membuat sesuatu yang “dapat dipasarkan” dan tidak mengasingkan audiens pasti akan menghilangkan tujuan dan komentar Anda. Aktor-aktor besar di Hollywood mengambil sikap politik dan menantang status quo bukanlah hal yang buruk. Tapi fitur utama Hollywood seperti Suburbicon berkontribusi pada masalah sistemik daripada menghadapinya, itu adalah masalah yang merajalela yang harus kita semua keluhkan.